马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转人网
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？免费注册
x
去年4月份，在秋浦河池州市贵池区段发生一起汽艇侧翻事故，5人落水，3人遇难，其中驾驶人员也遇难。经过调查，此事是一起酒驾汽艇的事故。事发后，有遇难者家属将驾驶员家人以及艇上其他人起诉至法院，要求赔偿120万余元。是否适用自甘风险原则成为庭审焦点。6月3日，池州中院对此案作出了终审判决。
【事发】酒驾汽艇侧翻 3人不幸遇难
2020年4月13日中午，周某、卜某、朱某、左某、吴某5人在卜某的一处工地上一起吃午饭，周某、卜某2人均有饮酒。
午饭后，5人至秋浦河，登上周某所有的汽油艇，往秋浦河上游方向航行，5人均未穿救生衣。
刚上船时，周某坐在驾驶座位驾驶船舶，船开出距离始发地约500米的时候，周某发现船头上翘，为压低船头就移身船首甲板，卜某挪至驾驶位驾驶船舶。
当船航行至秋浦河12号航标下游200米时，船舶右倾侧翻倒扣入水，船上5人均落水。其中左某、朱某获救，周某、卜某、吴某溺水身亡。
当地应急管理局等多部门成立调查组，对该水上交通事故进行调查。
对于事故的原因，相关答复表明：一是5人安全意识淡薄，明知事故船舶没有配备救生衣、救生圈等救生设备仍坐上快艇；二是左某等3个未喝酒的人，知道卜某、周某中餐时喝了酒，并且酒后驾驶快艇具有危险性，3人却不及时制止，仍乘坐快艇出行；三是卜某和周某在驾驶快艇过程中操作不当。
【诉讼】家属状告索赔120万 被告称应自甘风险
经调查组调查认定，该溺水事故是一起水上交通单方面责任事故，周某、卜某两人对此次事故负主要责任，左某等3人对此次事故负次要责任。
据了解，左某是吴某之妻，吴某因为乘坐汽艇离世后，左某将周某、卜某的家人，以及幸免于难的朱某起诉至法院，要求赔偿各项损失共计121万余元。
对此，卜某的家人认为，本起事故是5人共同从事危险行为所致的单方水上事故，由此产生的后果应由涉案5人自行承担。5人均无安全意识，喝酒后依然驾驶船舶，而且无视船舶配载失衡等情形，明知危险仍共同从事危险行为，由此造成的损害后果应由受害人自行承担。另外，周某一方应分担的责任比例应该大一点，因为周某是涉案船舶所有人，而且船舶存在明显的缺陷，这也是导致船舶沉没的主要原因。
而周某的家人则认为，周某发现船头上翘，就移动到船首甲板，目的是为压低翘起的船头。周某明显有救助行为。另外，左某一方明知船舶未配备救生衣、救生圈等设备，并且明知驾驶人饮酒驾驶船舶具有危险性，仍不及时制止登船，因此各方不存在赔偿问题，即使有责任，也应是同等责任。而且卜某操作不当，导致船舶迅速右倾，侧翻倒扣入水，是造成事故的直接原因。
【说法】两酒驾驾驶员 承担70%责任
贵池区法院一审认为，经事故调查组认定，周某、卜某对事故负主要责任，左某3人负次要责任，因此，认定周某、卜某承担70%的主要责任，即各自承担35%的责任份额，左某、吴某、朱某3人承担30%的次要责任，即各自承担10%的责任份额。
法院一审判决，卜某的家人在继承遗产范围内赔偿41万余元，周某的家人在继承遗产范围内赔偿41万余元，朱某赔偿11万余元。
一审宣判后，卜某家人提起上诉，认为应该由各方自甘风险。池州市中院二审认为，各方当事人的行为特征不符合共同危险行为的构成要件，本案事故是一起水上交通单方面责任事故，周某、卜某两人对此事故负主要责任，卜某对本起事故的发生具有重大过失，因此关于其他当事人是自甘冒险行为的理由不能成立，法院不予支持。
据此，池州中院二审驳回上诉，维持原判。
来源：安徽商报
| 
发表于 2021-6-10 11:01
